阿里巴巴的溢出效应

研究经济现象的人发明了个概念叫“溢出效应”：一只桶里的水满了，水流溢而出。桶里的水并无增加，但桶外的地面却湿了一片。由此引申出来的意思是一个组织（企业，机构，国家等）出于自身生存发展需要而做出某种创新，改变，调整，产生的结果却引发了其他组织的模仿，对抗或改变。这种现象并非出自前者的本意，也不受其掌控。

溢出效应分正向和负向两种。正向溢出效应多见于知识和创新的传播与模仿，人力资源的自由流动，以及一个企业或产业的繁荣带来的相关生态圈壮大。负向溢出效应最典型的例子是环境污染。一个企业为了利润最大化，拼命扩大生产，压缩甚至取消治理污染成本。企业自身发达了，相似企业竞相模仿，结果造成环境污染时空，最后全社会包括企业自身都不得不付出更多的治理成本。

伴随着互联网的发展，社会各个层面上都显现出种种溢出效应，有些令人兴奋，有些令人沮丧。近来沸沸扬扬的阿里与工商的口水战，可以从溢出效应这一角度观察之。

淘宝作为一个公共平台，为第三方网络购物服务，其基本商业模式要求商家越多越好，商品越多越好，价格优势越高越好。但是，商家多与商家资质好构成矛盾，商品多与假货少构成矛盾，价格低与管理成本高构成矛盾。控制矛盾激化的底线是市场能够容忍，买家虽不满意但能接受。事实证明，阿里成功地控制了矛盾，占据高速成长中的网络购物市场70%以上的份额，公司上市了，股东发财了，这桶水满了。于是，水开始溢出。

正规商品商家不高兴了，原有批发遇到被冲击，价格体系崩溃，仿冒伪劣冲击正品。传统商品零售商不高兴了，经营成本比网店高，税费负担比网店重，卖假货风险比网店大。监管部门不高兴了，一个市值高居中国上市公司首位的庞然大物不听招呼，不服管教。广大消费者不高兴了，买假概率高，退货困难，投诉低效。于是，水漫金山，桶飘浮起来。

从一个普通网络公司到网络业领军企业，从一个私营公司到一个大型上市公司，角色变了，地位变了，阿里对此并没有充分的认知。一个高速成长，利润率高达50%以上的企业被全球放到聚光灯下检视，再靠疏通政商关系，阻遏批评，自吹自擂这些常规公关手段无法掌控溢出效应的加剧。水溢出的越多，桶摇晃的越厉害。

在一个商家数量超过600万，商品数量数以亿计，每日交易额达到百亿元以上的环境里打假，的确是前所未有的挑战。如果单纯从网络平台打假的角度看，并不存在什么了不起的技术挑战，也不需要什么大数据之类的复杂操作。只要做好平台的系统性，通用性，做好运营管理后台的数据整合，在不大幅增加成本的前提下，完全彻底及时公平地实现打假，应该是一个可以实现的目标。在一个完整的网络环境里，所有商家，所有商品，所有交易行为都有电子足迹，这比实体商店环境下的打假，可行性更高，成本更低，效果更显著。

真正的问题在于，严肃认真完全彻底地打假，势必在一定时期内产生商家减少，商品减少，价格优势减弱，管理运营成本增加，从而造成平台销售额降低，公司收入减少和利润率下降的后果。虽然从长期效果看，打假会提升公司品牌形象，会增强用户信任度和满意度，会吸引更多有实力的商家投入，最终会提高平台的销售额和公司的收入与利润，但短期内深度打假给公司各方面的压力是巨大的。在整个社会打假不力的大环境中，要求一家公司，即使是最大的电子商务公司，此时此刻全部承担起打假的经济，政治和社会成本，是否也有不公平的一面？

如果有真正专业和中立的系统性调查证明，淘宝平台上的假货率显著高于社会平均假货率，那么，要求阿里在一定时间限制内，采取任何必要措施，大幅降低假货率是正当的，也是必须的监管行为，否则就是渎职，是对社会和公众的不负责任。如果淘宝平台上的假货率与社会平均水平相当，那么，要求阿里加强打假力度，争取经过一段时期的努力，将假货率降到显著低于社会平均水平的程度，也是一个合理的目标，对社会，对公众，对公司自身都有积极正面的作用。毕竟，互联网世界应该比现实世界干净一些，否则算什么创新？

当一个桶变得很大，水量变得很多，随便溢出一些都会造成局部水灾的时候，还说溢出效应不是自身本意，无法对其掌控就不明智了。毕竟，无论桶内桶外，都还处于一个世界里，都还在一个生态圈讨生活。

(编辑：mao35  来源：谢文)