关于论文必被拒绝的3个小弊病

 干货丨关于论文必被拒绝的3个小弊病

我们在提交每一篇文章的时候，总会把文章中zui漂亮的一面凸现给审稿人看，却不知审稿人都练就了火眼金睛，深谙鸡蛋中挑骨头的功力，专门选文章zui容易忽视的小细节，连环暴击，让我们毫无招架之力。

好的文章千篇一律，差的文章也总会暴露特有的小毛病，笔者zui近在回复完审稿人意见的空挡时间，总结了一些写文章zui容易出现的弊病，希望这些情况能被大家当成前车之鉴，谨慎为之。

1、主观情感导向过甚

“尊重客观事实，就是尊重科研”是审稿人是给我的diyi条建议，解剖这句话，也就是要遵循以实验现象为核心，充足且真实的数据和图表才是理科论文的卖点，如果过多加入主观引导的意见和文字纂述，那么就会显得头重脚轻。

我想出的解决方法：1.不管diyi次实验现象多么贴近文献的结论，或者实验周期多长，分六组做十遍（当然条件允许的话，次数越多越好），这样就可以在摆出多组数据的同时，尽可能还原更真实的实验现象，2.我把文字全部用在数据的解释和描述上，删除了自己所有现象外的臆断结论——把文章中“I think”全部改成“It shows ”。

过度强调自己的思维和逻辑，肯定会物极必反，让审稿人丝毫找不到思维的共性，我想文科研究生肯定也是同一个道理，不管是思辨、调查、论断都离不开真实的社会基础，个人主观思维太过于天马行空或者强词夺理肯定会导致立论不稳，显得胡编乱造，遭到审稿人的反感。

2、下绝对性的结论

很多同学为了把自己的文章“卖”出去，或者为了让大家都认可自己的实验结论，都会把自己的Summary（结论）说得很满。我见过很多需要修改的论文Summary经常出现“absolutely”或者“must”这些词汇，这些词汇毫无疑问地让作者遭受很大的质疑风险。

一个很真实的例子：有一个师弟投了一篇比较有影响力的文章，编辑respond的核心就是“Do you think your experiment conclusions are correct?”（你认为你的论文结论是完全正确的吗？），师弟不得要领，一遍地重复做实验，得出的实验结论还是没有变化，也并没有发现错误，不知道怎么回复编辑，急了！

课题组的大师兄，一语道破天机“编辑是在质疑有没有其它情况出现的可能性？”，果不其然，师弟的论文只是做一种状况的分析和总结，其他不常见的状况直接忽略掉了，就算师弟的diyi种状况分析的很透彻，也很正确，但它终究只是片面的东西，根本不能进行全面性地总结！

做科研只是站在前人的肩膀上对某种规律、方法、观点有更深次的认识，或者澄清了一个暂时迷惑的问题，如果结论太满，断了别人和自己的“后路”，就肯定会让自己下不来台。

3、参考文献的引用不得体

.很多审稿人有直接先看参考文献的习惯。一方面看一下作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。另一方面顺便找一下看有没有自己（或团队）的文章被引用（假如出现审稿人的文章会满足他们极大的虚荣心）。

检查文献的引用是否必要。因为很多作者的文献是转引他人的论文，根本没有阅读过文献，把文献拿来充数，也就导致文献与稿件的主题联系不明了。

数量不够和年份不合。根据笔者个人写两篇SCI的经验，文献数量zui好是25篇左右，而文献年份不要太久远，zui近两年的文献不少于20%，而zui近五年的文献不要少于80%，这些都是好文章自带的“潜规则”。

要知道自己给EI期刊杂志社自然投稿的话审稿时间要长达半年到一年左右才会给审稿结果。有我们帮忙推荐操作的论文审稿一周到两周便可给审稿结果。如果有需要EI/SCI源期刊发表的相关事宜都可以联系我们。张编辑企鹅:773-2215-96    dh：181-3380-3835  油箱：eifabiaozhang@126.com